Category Archives: Yargıtay Kararları

ÖZET: Terekenin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın reddine karar verilmesi istemi üzerine, mahkemenin yapacağı iş; ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifini tespit etmektir. Ölüm tarihinde miras bırakanın aczi açıkça belli ya da resmen tespit edilmiş ise miras ret edilmiş sayılır. Y. 2. HD E: 2010/8323 K: 2010/21464 T: 20.12.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece… Continue reading →

ÖZET: Dava, belediye tarafından hazine aleyhine açılmış ve adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin olup davaya katılan Vakıf ta aynı talepte bulunmuştur. Mahkemece dava, Hazinenin dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmişse de; tapu sicil müdürlüğü tapukayıtlarının düzenli tutulmasından, devlette kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamaktan sorumludur. Tapu kaydındaki dayanaksız haciz şekli davacının… Continue reading →

ÖZET: Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak kaydıyla geçimi için diğer taraftan nafaka isteyebilir. Boşanma sonunda davalı baba ile küçük arasında ayın belli haftalarında kişisel ilişki kurulmalıdır. Y. 2. HD E: 2008/18355 K: 2009/22435 T: 23.12.2009   1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı… Continue reading →

ÖZET: Emlak komisyonculuğu (gayrimenkul tellallığı) sözleşmesinin yazılı olarak yapılması koşulu Yasa’dan doğan geçerlilik koşuludur. Yazılı bir sözleşme olmadıkça taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğundan söz edilemez. Y.HGK E: 2010/13-388 K: 2010/428 T: 29.09.2010 (…Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya ait taşınmazın satımına aracılık etmesi konusunda, davalının adına davalı dışı eşi N. ile 29.05.2007 tarihli sözleşme imzaladıklarını, gerekli satış ortamını hazırladığını,… Continue reading →

ÖZET: Davacının davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiği, rahatsızlığının devam etmesi üzerine başka bir doktor tarafından ikinci kez ameliyat edildiği ve birinci ameliyatında vücudunda yabancı cisim unutulduğu ve kalitesiz malzeme kullanıldığı anlaşıldığına göre, burada bilirkişi incelemesine dahi gidilmeksizin davalılar hakkında tazminat ödeme kararı verilmelidir. Y.HGK E: 2010/13-717 K: 2011/129 T: 13.04.2011 (“…Davacı, 28.02.2001… Continue reading →